Nouvel espoir pour ceux avec une expulsion ou d'élimination Order

Quand une personne est une ordonnance d'expulsion ou de renvoi des États-Unis par un juge de l'immigration, que personne ne peut généralement pas devenir un résident permanent légal à moins que leur cause devant la Cour de l'immigration est rouvert. Une décision de la Cour de l'immigration ne peut être rouvert dans des circonstances limitées, et plus généralement, la demande doit être faite dans les 30 jours de l'ordonnance du juge. Dans certaines circonstances, cependant, une demande tardive de rouvrir peut être soumis - parfois des mois ou des années après l'ordonnance de renvoi ou d'expulsion est entré - demandant au juge de l'immigration de rouvrir le dossier "sua sponte", ou de sa propre will.In général de la cour , les juges de l'immigration et du Conseil d'appel de l'immigration («LFI») ne pourront exercer leur pouvoir de rouvrir une affaire "sua sponte" dans des circonstances exceptionnelles. Les juges et la LFI disposent d'un large pouvoir discrétionnaire pour décider si les circonstances sont tellement «exceptionnel» que l'affaire devait être rouverte mois ou des années après l'Ordre est entered.On Janvier 27 février 2011, la Ninth Circuit Court of Appeals a publié une décision importante dans un cas appelé Mejia-Hernandez c Holder, estimant que si un juge ou à l'octroi BIA ou refuse un mouvement "sua sponte", le neuvième circuit en général ne peut pas examiner cette decision.Mejia-Hernandez a porté sur les efforts d'un immigrant nommé Bernardino Mejia- Hernandez à rouvrir son procès de 1997 l'immigration, qui avait abouti à une ordonnance d'expulsion parce que Mejia-Hernandez s'est pas présenté à son audience. Un juge de l'immigration a rouvert le dossier "sua sponte" (qui est, au juge en sa propre volonté) pour des raisons humanitaires (citant, par exemple, deux américains enfants citoyens de Mejia-Hernandez, sa femme de résident permanent, et les difficultés de la famille souffriraient si l'affaire n'a pas été rouvert), mais le BIA a annulé la révision reopening.On de l'Immigration Judge, le neuvième circuit a refusé d'examiner la décision de la LFI pour renverser "sua sponte" réouverture. Le neuvième circuit a statué qu'il n'avait pas le pouvoir de réviser la décision de la LFI. Le neuvième circuit a refusé de suivre l'exemple de la Cour suprême américaine dans une affaire récente 2010 appelé Kucana v Holder. Dans ce cas, la Cour suprême a statué que les questions fortes de la politique favorisés de la Cour fédérale d'une décision de la LFI pour refuser une requête en réouverture. La Cour suprême a jugé que la loi fédérale n'interdit pas un contrôle judiciaire, qu'il y avait une tradition de longue date de l'examen réouvertures d'affaires judiciaires en matière d'immigration, et qu'il ya une forte de séparation des pouvoirs préoccupation contre l'octroi de la LFI trop de pouvoir dans la prévention les tribunaux fédéraux de revoir decisions.In de la LFI Mejia-Hernandez, le neuvième circuit a constaté que Kucana ne s'applique pas aux "sua HOTE« motions, et a estimé qu'elle était "une norme suffisamment significatif" par lequel passer en revue le large pouvoir discrétionnaire du Les tribunaux de l'immigration et de la LFI de rouvrir une décision sponte.This sua de cas vient comme une surprise dans la foulée de l'avis de la Cour suprême dans Kucana. Comme le juge Zouhary a noté dans sa dissidence à Mejia-Hernandez, la LFI ne devrait pas être autorisé à se soustraire au contrôle judiciaire en déclarant ses décisions «discrétionnaires», et l'histoire bien motivée et politique que la Cour suprême a appliqué dans Kucana pourrait facilement se traduire dans le contexte d'une «sua sponte" motion.Nonetheless, malgré refusant de réviser la décision "sua sponte", le neuvième circuit ne trouver que l'affaire devait être rouverte parce que Mejia-Hernandez a souffert d'une fraude commise contre lui par une personne posant comme un avocat d'immigration. Le tribunal a jugé que le Mejia-Hernandez n'a pas appris qu'il avait été trompé que de nombreuses années plus tard, et que le temps consacré innocemment croire qu'il était aidé ne comptera pas contre lui dans le but d'apporter un motion.The Mejia-Hernandez décision est donc important non seulement pour sa participation en ce qui concerne "sua HOTE« motions de rouvrir, mais parce que c'est aussi un rappel que dans tous les cas, il ya beaucoup d'arguments à faire obtenir réparation. Dans les cas difficiles comme celle de Mejia-Hernandez, tous les moyens possibles doivent être explorées. Pour cette raison, un étranger cherchant à rouvrir un dossier antérieur ou demander une prestation d'immigration est bien avisé de consulter un avocat en immigration expérimenté et compétent
par:. Smith gipson