Nancy Pelosi, Harry Reid, et la plupart de leurs collègues sont bardage avec les troubles en solliciter de l'environnement sur les constructeurs automobiles et les travailleurs américains. C'est leur loi Drive-a-Toyota, une phrase tirée de Toyota roues fabricant et le géant automobile japonais Toyota fabricant. Le Sénat démocrates en Juin contraints législation sur l'énergie pour augmenter Corporate Average Fuel Economy (CAFE) les normes, exigeant que les flottes des constructeurs frappé une moyenne de 35 miles par gallon en 2020 (en hausse de 27,5 mpg d'aujourd'hui). Big Three de Detroit (GM, Ford et Chrysler) a averti le Congrès que cela ajouterait à leurs obstacles financiers, ce qui rend leurs véhicules encore moins compétitif par rapport à ceux de Toyota, Honda et d'autres constructeurs étrangers. Les travailleurs unis de l'automobile ont prévenu que même une petite augmentation du kilométrage pourrait coûter plus de 65.000 jobs.However, la réponse de la majorité au Sénat Reid était de musaraigne Detroit pour s'opposer à lui, et à affirmer que si les constructeurs américains ont seulement signé sur CAFE tôt, ils n'auraient pas être dans leur dilemme actuel. Il a déclaré que les constructeurs automobiles de Detroit auraient rejoint plutôt que de les opposer ces 20 dernières années sur les normes CAFE, de sorte qu'ils ne connaissent pas un gâchis financier aujourd'hui. Sa pointe émoussée, c'est que si seulement GM et Ford avaient investi dans les nouvelles technologies et les petites voitures comme Toyota et Honda ont, ils ne seraient pas en train de perdre des parts de marché. Detroit a GM essayé mais a échoué dans son projet Saturne. Une des raisons de cet échec était la principale réalité concurrentielle face à Detroit pour une génération qui a eu la charge de la pension de ses employés et des coûts de soins de santé. Ces coûts s'ajoutent près de 1500 $ par véhicule que les concurrents japonais ou coréens. Grâce à rendre les véhicules plus grands qui gagnent plus de profits par la vente de petites voitures faire, ces coûts peuvent être récupérés. Faire camions (protégé par un tarif US de 25%) et VUS était tout à fait logique, et ne pas le faire aurait signifié plus de difficulté financière précédente. En outre, à la flambée des prix de l'essence de cette décennie, ces voitures plus grandes, de fabrication américaine étaient ce que les Américains voulaient acheter. Un exemple est le Ford Explorer SUV, qui a été un énorme succès à la consommation. Durant les années 1990, les prix du gaz étaient aussi bas que 90 cents par gallon. Pendant ce temps, les conducteurs américains préfèrent la sécurité et la puissance de VUS, les camionnettes et les grandes berlines. Et Bill Clinton n'a pas proposé une taxe sur l'essence de 50 cents le gallon pour pousser la conservation du gaz, ni d'ailleurs des conférences Detroit de cesser de faire ces véhicules. Aujourd'hui c'est le prix du gaz plus élevés, plus d'Américains sont préférant voitures plus économes en carburant, un phénomène de marché qui va faire beaucoup plus pour réduire la consommation de carburant que tout mandat Washington. Dans le point de vue de l'économiste, les mandats de kilométrage sont un moyen inefficace de réduire la consommation de carburant. Ils ne limitent pas le nombre de voitures sur la route, et de posséder une voiture qui obtient plus de miles au gallon encourage souvent les gens à conduire plus miles.CAFE est l'un des moyens pour lisser le vert mendier immédiatement, tout en taxant Detroit, ses travailleurs et les consommateurs américains indirectement. Cela peut être une hirondelle qui croyait prendre, mais est significatif à long terme et dans le temps. Il existe des technologies pour accroître le rendement énergétique, mais que les coûts technologies de l'argent. Le Big Three devront passer ces coûts sur les consommateurs, ce qui rendra leurs produits moins compétitifs à leurs concurrents étrangers, tout en donnant une marge bénéficiaire plus faible sur ceux qu'ils font vendre. Dans le cas si Ford, il a perdu 12,7 milliards de dollars l'an dernier. John Dingell du Michigan, le House Energy and Commerce président, a jusqu'ici refusé d'inclure de nouvelles normes de rendement énergétique radicaux dans sa facture énergétique. Il veut que les normes souples, plus modestes favorisés par l'administration Bush et les constructeurs automobiles américains. Toutefois, Mme Pelosi a refusé de passer de son plan pour passer les normes comme le Sénat de, repoussant ainsi le CAFE épreuve de force de la maison jusqu'à la chute ou jusqu'à ce que suffisamment de démocrates et riches Sierra Club donateurs peuvent battre M. Dingell dans la soumission par
.: Kaye Leery
Articles connexes automobiles